(47)诚如王岐山同志所界定的那样，执政党本身也是广义政府的内在一部分，(48)‘广义政府的定义更符合中国政治的实践，因为执政党和其领导的政府处于同一个政治过程，并且是这一过程不同环节中的最重要的‘利益定义者和‘利益相关者。

在我国，由于没有西方意义上的自然法观念，法学也没有分成流派，我国现有法学理论对司法实务的影响，其主要观点均来自于西方传来的理论。由于法律解释越来越复杂，所以它的负担越来越重，以至于我们常常忘记它的基本目的。

（三）过度解释使我们缺乏贯彻一致的司法意识形态在审案过程中，法官必须对政治情势等因素进行考量，法律发现、法律解释、法律论证以及法律推理等方法的单一运用都会显得力不从心。解释的最高任务是深层次的考证，易言之，将毁损残缺的文本恢复原状，通过解释本身对解释的素材进行重构。80％的案件通过一般的法律都可以解决。法律之解释，不外阐明、引申及限缩而已。这就是说，常义解释或者说平义解释的原则只是一种姿态，不可能完全做到。

因为在司法中探寻纯粹哲学问题没有太大的实际意义。客观地描述法律解释过程，是一个既有对法律的服从也带有一些创造性因素的判断活动。尽管这些法律漏洞和制度裂缝存在已久，分散在四部行政法当中，在平常时期并不起眼，但如果因为偶然原因而串联起来，就可能导致重大公共卫生风险。

一方面，野外生活的动物未必是法律上的野生动物。《野生动物保护法》一部分条文服务于保护目的，另一部分条文服务于利用目的，由此产生的制度裂缝集中体现在人工繁育野生动物相关规定上。例如，2020年1月20日，国家卫生健康委员会在确认存在人传人后随即发布公告，将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。第二，以《动物防疫法》为基础，中央主管部门和地方各级政府制定了《重大动物疫情应急条例》《动物检疫管理办法》《动物防疫条件审查办法》等一系列法规规章，在检疫、防疫、屠宰、饲养、运输、交易各个环节形成了全面严密的防控机制。

因此，《动物防疫法》第三条现已改为本法所称动物包括人工饲养、捕获的其他动物。例如，2020年1月20日，国家卫生健康委员会高级别专家组组长钟南山确认：肯定有‘人传人现象。

它虽然具备严密完善的家畜家禽防疫制度，却缺乏野生动物人工种群防疫制度。试问：人工繁育的野生动物究竟是《野生动物保护法》上的野生动物，还是《畜牧法》意义上的家畜家禽？第一，从宏观上看，《野生动物保护法》也保护人工繁育的野生动物，但在微观上却往往将其剔除出保护范围。另一方面，人工圈养、驯化繁殖的动物不只有家畜家禽，还有大量人工繁育的野生动物。为了利用，部分条文将受保护野生动物的人工种群排除出保护范围。

1868年，德国学者Ernst Wagner将动物和疾病这两个希腊词合在一起，创造了Zoonosen这一概念，意为源于动物的疾病。我国《宪法》第九条第二款要求国家保护珍贵的动物和植物。其次，人畜共患传染病协同防控机制的健全完善，既表明《传染病防治法》与《动物防疫法》存在衔接关系，又反衬出这两部法律存在间隙裂缝。如果在兽传人这个萌芽阶段建立起监测预警机制，《传染病防治法》就有可能在兽传人阶段及时发挥作用，尽早启动疫情防控机制，将仓促应对的遭遇战变成歼灭战，甚至将疫情控制在萌芽状态。

为此，这两部法律形成了防控人畜共患传染病的协同机制。人与动物共患传染病不仅是医学概念，还是法律概念。

这部法律本身就存在着保护与利用之间张力，野生动物这一不确定概念加剧了这一内在张力。以德国动物保护法为例，其第1条以动物为基本概念，第3条规定野外生活的动物。

（2）应当扩大动物疫病的种类，从家畜家禽疫病扩展到更为全面的动物源性传染病，将《动物防疫法》中的人畜共患传染病修改为人兽共患传染病。二是阐明漏洞扩大于《动物防疫法》。《传染病防治法》第二十五条、第三十六条、第七十五条以及《动物防疫法》第四条、第十条、第三十四条、第九十六条共同规定人畜共患传染病的防治机制，划定了不同主管部门的职权范围。总体上看，《传染病防治法》还没有覆盖兽传人，该环节依然处于制度真空的状态。总之，唯有贯彻系统思维，落实体系适当原则，才能形成整体性改革方案，将四部特别行政法打造成前后衔接、严丝合缝的制度链条 进入专题： 公共卫生法体系 野生动物保护法 畜牧法 动物防疫法 传染病防治法 。一直以来，有观点主张全面剔除利用条文，废除现行的保护与利用并重原则，确立只保护不利用的原则，制定一部纯粹、彻底的保护法。

该法产生内部漏洞的根源在于宏观与微观之间的张力。许多学者聚焦《传染病防治法》，探究疫情报告公布机制的完善，关注强制隔离与比例原则的平衡关系，找寻风险社会中公共卫生体系建构路径。

（二）从动物防疫法到动物健康法第一，应弥合《动物防疫法》的内部漏洞。而《传染病防治法》与之衔接，着重针对确定的人传人阶段。

全面禁止野生动物利用既引起野生动物相关产业的强烈反弹，也会凸显一刀切方案在就业、经济、环保等多个领域产生的各种弊端。一方面，《动物防疫法》已经建立了完善的家畜家禽防疫检疫制度，家畜家禽处于该法的核心领域。

从弥合制度裂缝、防止重大公共卫生风险的角度来看，未来有必要进一步贯彻全面系统的视角，合并《野生动物保护法》与《畜牧法》，制定一部统一的动物保护法或动物福利法。该部门未周全考虑前端环节的大规模商业利用，未积极应对防范野生动物产业化带来的动物疫病风险和公共卫生风险。不止于此，这个二元划分进一步导致了《野生动物保护法》与《动物防疫法》产生空白，尤其表现在人畜共患传染病这一概念上。对此，首先应当充分贯彻这种系统观和体系观，从单部法律的局部视角上升到横跨四部法律的体系视角，精准发现体系中的深层制度裂缝。

法律只保护列入名录的野生动物种类，不保护未列入名录的野生动物种类。在野生动物和家畜家禽二元划分的框架下，《野生动物保护法》重保护，《畜牧法》重利用，人工繁育的野生动物处于两个制度的交界处。

从数千年来人类驯化动物的历史来看，一旦野生动物被人类捕获、驯化、繁育和利用，它身上携带的各种病原体也随之进入人类社会。吊诡的是，尽管《宪法》明确规定动物保护，但《野生动物保护法》偏离了《宪法》的要求，将动物保护限缩为野生动物保护。

确定发生人传人，既是疫情报告的事实基础，也是启动防控机制的前提条件。世界主要国家的法律都采用这一概念，都采用类似的分类标准。

但事实是，利用逐渐削弱了保护的范围和强度。在此基础上，本文提出体系化修补方案，以期弥合四部法律之间的漏洞和裂缝，消除公共卫生法体系的薄弱点和空白区。这两个原则，决定了传染病防治的两个基本逻辑。动物作为法律概念，具有明确的内涵与清晰的外延。

家畜家禽具有重大公共卫生风险，整部《动物防疫法》的重心落在家畜家禽防疫上，相关防疫制度健全完善，分为四个层级。2022年，全国人大常委会大幅修改《野生动物保护法》。

首先，人畜共患传染病，处于《动物防疫法》和《传染病防治法》的交叉地带，是两部法律的共有概念。2022年，《野生动物保护法》第二十九条第三款规定了畜禽遗传资源目录。

诸多野生动物人工种群被视同家畜家禽，它们被大量人工繁育利用。对于这类现象，德国学者Degenhart指出，相邻两部法律缺乏衔接、相互脱节，反而会共同产生制度之间的裂缝。